MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035771416 · doi:10.1517/14728214.13.1.63

Emerging drugs for spinal cord injury

2008· review· en· W2035771416 sur OpenAlexaff
Darryl C. Baptiste, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Emerging Drugs · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensKrembil FoundationUniversity of TorontoToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeuroprotectionClinical trialSpinal cord injuryNeuroscienceBioinformaticsIntensive care medicinePharmacologySpinal cordPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This review summarizes several promising pharmacological approaches for the therapeutic management of traumatic spinal cord injury (SCI), which are either in early-phase clinical trials or nearing clinical translation. OBJECTIVE: This review provides the reader with an understanding of the key pathophysiological mechanisms that contribute to neurological deficits after SCI. Through discussion of the mechanism(s) of action of the selected therapeutic approaches potentially important targets to aid further drug discovery will be highlighted. METHODS: Systematic literature review of the pre-clinical literature and clinical SCI trials related to neuroprotective, immunomodulatory and regenerative therapeutic approaches. RESULTS/CONCLUSION: The next decade will witness an unprecedented number of clinical trials which will seek to translate key biomedical research discoveries. The promising drug-based therapeutic approaches include regenerative strategies to neutralize myelin-mediated neurite outgrowth inhibition, neuroprotective strategies to reduce apoptotic triggers, the targeting of cationic/glutamatergic toxicity, anti-inflammatory strategies and the use of approaches to stabilize disrupted cell membranes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Emerging DrugsMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207