A Measure for σ-Donor and π-Acceptor Properties of Diiminepyridine-Type Ligands
Notice bibliographique
Résumé
Relative metal−ligand binding strengths for the ZnCl 2 and low-spin Co I Me fragments and a variety of diiminepyridine (DIP)-like ligands have been calculated at the DFT level. The assumption of a linear energy relation Δ E stab (F,L) = α F σ L + β F π L for the relative binding energy of fragment F to ligand L was used to derive scales for ligand parameters σ L and π L representing the σ-donor and π-acceptor qualities of these ligands. The results show that DIP ligands in general are only fair σ-donors but exceptionally good π-acceptors, being eclipsed only by their bis(diazo)pyridine analogues and bis(carbene)pyridine variations. Bis(phosphinimine)pyridines are much poorer π-acceptors than DIP, but are comparable in σ-donor capacity. Introduction of substituents at the pyridine or N-aryl rings of DIP results in changes that are much smaller than the above-mentioned replacement of the ligand side arms. The analysis method also puts metal fragments on a scale for Lewis acidity (α F ) and π-basicity (β F ). For the series of fragments ScCl 2 −CuCl 2 (all high-spin), results indicate that Lewis acidity increases almost monotonously; π-basicity decreases from ScCl 2 to MnCl 2 (where it vanishes), is significant again for FeCl 2, but negligible for CoCl 2 −CuCl 2 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».