MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035814366 · doi:10.1089/gyn.2010.0031

Adding Endometrial Biopsy to Polypectomy: Is It Worthwhile?

2011· article· en· W2035814366 sur OpenAlexaboutno aff
Ivone Dirk de Sousa Filogônio, Ivete de Ávila, Patrícia Salomé Gouvea, Márcia Mendonça Carneiro

Notice bibliographique

RevueJournal of Gynecologic Surgery · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolypectomyBiopsyEndometrial biopsyHysteroscopyEndometrial PolypEndometrial cancerAtypical hyperplasiaHyperplasiaEndometrial hyperplasiaRadiologyGynecologyCancerInternal medicineColonoscopyColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The purpose of this study was to establish the role of adding endometrial biopsy to polypectomy in the diagnosis of intrauterine pathology. Design: The design was a retrospective study (Canadian Task Force classification II-3). Methods: The study included 133 consecutive patients who underwent hysteroscopic polypectomy with endometrial biopsy from July 1997 through June 2004 at Biocor Hospital. The local Ethics Committee approved the study protocol. Diagnostic hysteroscopy was performed before surgical procedure in all patients. Hysteroscopic diagnosis was compared against standard histopathologic criteria. Endometrial biopsy on the opposite side of the polyp was performed in all cases. Description of the morphologic appearance of the endometrium and polyps, as well as histologic diagnosis, were recorded for all patients. Sensitivity and specificity were calculated and McNemar test was used to test the value of adding biopsy to polypectomy. Results: One hundred and thirty-three polypectomies with conclusive histologic results were analyzed. Mean patient age was 59 years of age (range, 30–85). Endometrial polyp (58.6%) was the main surgical indication. Hysteroscopic view revealed a low sensitivity and specificity in the diagnosis of atypical endometrial hyperplasia and cancer. Adding endometrial biopsy significantly increased the diagnosis of atypical hyperplasia and cancer (p = 0.000) as well as of simple hyperplasia (p = 0.008). The most frequent diagnoses obtained by random biopsy in patients with false negative hysteroscopies were simple endometrial hyperplasia (n = 66), followed by atypical endometrial hyperplasia (n = 10), endometrial cancer (n = 3) and myoma (n = 2). Conclusions: Addiing endometrial biopsy to polypectomy significantly increased the diagnosis of concomitant endometrial abnormalities, mainly endometrial hyperplasia and cancer. Therefore, endometrial biopsy should be added to polypectomy. (J GYNECOL SURG 27:67)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gynecologic SurgeryMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207