MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035828426 · doi:10.1057/jors.2014.98

An algorithm and upper bounds for the weighted maximal planar graph problem

2014· article· en· W2035828426 sur OpenAlexaff
Amir Ahmadi‐Javid, Amir Ardestani-Jaafari, Leslie Richard Foulds, Hossein Hojabri, Reza Zanjirani Farahani

Notice bibliographique

RevueJournal of the Operational Research Society · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Manufacturing and Logistics Optimization
Établissements canadiensUniversité de MontréalGroup for Research in Decision AnalysisHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsInteger programmingPlanarity testingCutting-plane methodAlgorithmTheory of computationPlanar graphLinear programmingHeuristicUpper and lower boundsConstructiveMathematicsComputer scienceGraphMathematical optimizationCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we investigate the weighted maximal planar graph (WMPG) problem. Given a complete, edge-weighted, simple graph, the WMPG problem involves finding a subgraph with the highest sum of edge weights that is maximal planar, namely, it can be embedded in the plane without any of its edges intersecting, and no additional edge can be added to the subgraph without violating its planarity. We present a new integer linear programming (ILP) model for this problem. We then develop a cutting-plane algorithm to solve the WMPG problem based on the proposed ILP model. This algorithm enables the problem to be solved more efficiently than previously reported algorithms. New upper bounds are also provided, which are useful in evaluating the quality of heuristic solutions or in generating initial solutions for meta-heuristics. Computational results are reported for a set of 417 test instances of size varying from 6 to 100 nodes including 105 instances from the literature and 312 randomly generated instances. The computational results indicate that instances with up to 24 nodes can be solved optimally in reasonable computational time and the new upper bounds for larger instances significantly improve existing upper bounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Operational Research SocietyMême sujetAdvanced Manufacturing and Logistics OptimizationTravaux en français237 207