Comparison of bronchoalveolar lavage fluid obtained by manual aspiration with a handheld syringe with that obtained by automated suction pump aspiration from healthy dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare bronchoalveolar lavage (BAL) fluid obtained by manual aspiration (MA) with a handheld syringe with that obtained by suction pump aspiration (SPA) in healthy dogs. ANIMALS: 13 adult Beagles. PROCEDURES: Each dog was anesthetized and bronchoscopic BAL was performed. The MA technique was accomplished with a 35-mL syringe attached to the bronchoscope biopsy channel. The SPA technique was achieved with negative pressure (5 kPa) applied to the bronchoscope suction valve with a disposable suction trap. Both aspiration techniques were performed in each dog in randomized order on opposite caudal lung lobes. Two 1 mL/kg aliquots of warm saline (0.9% NaCl) solution were infused per site. For each BAL fluid sample, the percentage of retrieved fluid was calculated, the total nucleated cell count (TNCC) and differential cell count were determined, and semiquantitative assessment of slide quality was performed. Comparisons were made between MA and SPA techniques for each outcome. RESULTS: 1 dog was removed from the study because of illness. The mean percentage of fluid retrieved (mean difference, 23%) and median TNCC (median distribution of differences, 100 cells/μL) for samples obtained by SPA were significantly greater than those for samples obtained by MA. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: In healthy dogs, BAL by SPA resulted in a significantly higher percentage of fluid retrieval and samples with a higher TNCC than did MA. Further evaluation of aspiration techniques in dogs with respiratory tract disease is required to assess whether SPA improves the diagnostic yield of BAL samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».