MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035880713 · doi:10.1186/1471-2202-14-s1-p408

Biomechanical costs of reaching movements bias perceptual decisions

2013· article· en· W2035880713 sur OpenAlexaff
Encarni Marcos, Ignasi Cos, Paul Cisek, Benoît Girard, Paul F. M. J. Verschure

Notice bibliographique

RevueBMC Neuroscience · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionStimulus (psychology)Cognitive psychologyPsychologyPhysical medicine and rehabilitationTask (project management)Computer scienceNeuroscienceMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perceptual decision-making has been widely studied using tasks in which subjects are presented with a visual stimulus and are instructed to select between two alternative options, based on a visual feature of the stimulus. Several studies have reported that the subjects' performance depends on the difficulty to indentify that specific feature. However, if we view decision-making as a continuous process that includes not only perceptual discrimination but also motor action one would expect that the cost of this action will have an impact on decision-making during the action preparation phase. We investigated this hypothesis with a combined theoretical and experimental approach. We setup a psychophysical task with human subjects, consisting of two blocks. In the first block, subjects either had to perform one of four right- or left-ward reaching movements, each with different biomechanical costs, or to make decisions between these right or left reaching movements. The movements were organised in two arrangements: one in which the movement towards the right implied a larger biomechanical cost than the movement towards the left, and one in which the costs were reversed. In the second block, subjects performed a moving dots perceptual discrimination task with different levels of coherence (right or left motion), and reported their decision with a reaching movement to the right or to the left using one of the aforementioned manipulations. As previously reported [1], we observed that when subjects freely chose between reaching movements of varying biomechanical cost, they exhibited a strong bias towards those movements with lower cost. Here, we report that this bias also influenced the motion-discrimination task, as subjects exhibited a tendency to perform the less costly movement when the ambiguity of the stimulus was high. The influence of the biomechanical bias declined as the ambiguity decreased. These results suggest that biomechanical costs are assessed and influence decisions even when the correct response does not depend on the properties of the motor apparatus. To study how visual and biomechanical information might be integrated to make decisions we use a mean-field approach of a binary decision-making model [2].The model consists of two populations of excitatory neurons that are responsive to left or right motion and that compete through mutual inhibition. We propose that even if the decision itself should exclusively depend on a single factor (motion direction), additional factors, such as biomechanics, may also influence the decision-making process. Simulation results show that a constant signal related to the biomechanical cost is necessary and sufficient to explain the probability of choice and reaction time in our motion discrimination task. Interestingly, the model shows that for same motion coherence the activation of the network is higher when the dots move toward the direction reported with the less costly movement than when they move towards the more costly one. An open question is whether the neural activity in the supplementary motor area, dorsal premotor cortex and primary motor cortex exhibit correlates of this biomechanical factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NeuroscienceMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207