MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035909485 · doi:10.1068/a4453

New Relationships between Japanese and Taiwanese Electronics Firms

2012· article· en· W2035909485 sur OpenAlexaff
David W. Edgington, Roger Hayter

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning A Economy and Space · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaBusinessPosition (finance)Economic geographyProduction (economics)Investment (military)Bridge (graph theory)EconomyIndustrial organizationGeographyPolitical scienceEconomicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the cultural dimensions of production networks between Japanese and Taiwanese firms. Conceptually, we argue that, due to historical and cultural ties between the two countries, as well as long-standing associations with Taiwanese suppliers, Japanese lead firms have deepened their relationships as Taiwan has entered a more technologically based stage of development. Taiwan has also been pivotal in Japan–Taiwan–China relations because of its cultural as well as geographic proximity to the two economic giants. Empirically, the analysis draws on interviews with sixteen Japanese electronics companies in Taipei and Hsinchu Science City, as well as secondary data concerning Japanese trade and investment in Taiwan. We contend that Japanese lead firms have moved to a position of insiders and partners with their Taiwanese suppliers in the information, technology, and communications sector. In addition, Japanese electronics firms now see Taiwan as a viable bridge to production and markets in China, while corporate relations are moving towards heterarchical or matrix arrangements, away from the hierarchical flying geese model. The study notes that there are challenges and limits to these new forms of relations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning A Economy and SpaceMême sujetGlobal trade, sustainability, and social impactTravaux en français237 207