Assessment of rates of deformity in wild frog populations using<i>in situ</i>cages: a case study of Leopard Frogs (<i>Rana pipiens</i>) in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
High rates of deformity in wild amphibian populations from north-eastern North America have been increasingly reported since 1995. In the St Lawrence River basin (Canada) elevated frequencies of limb and eye deformities in mudpuppies (Necturus maculosus) and leopard frogs (Rana pipiens) were recorded in the early 1990s. A caging study was conducted during 1998 to verify the rates recorded in leopard frogs and pursue the potential causes of deformities seen in juveniles and adults. Week-old leopard frog tadpoles were collected from a reference wetland and maintained through to metamorphosis in cages in previously identified high risk wetlands. Deformity frequencies were measured and compared with frequencies measured in wild populations of leopard frogs inhabiting the same wetlands. The results of caging studies and sampling of wild populations were also compared with corresponding data collected from a reference wetland. No deformities were observed in caged or wild reference animals. Very low deformity frequencies (up to 2.2%) were observed in frogs caged in high risk wetlands, but greater frequencies (3.4-10%) were observed in wild young-of-the-year frogs captured at the same sites. The types of deformities were similar among groups; they included fused, missing or extra digits and disproportionate hindlimb length or eye pupil size. In addition, mortality rates were elevated in two cages in high risk wetlands. In general, the caging procedure was effective in establishing the potential for production of deformities in the waters of a given wetland, but tended to underestimate the rates calculated for samples of wild populations. The ramifications of the first-year findings for similar assessments of amphibian deformity rates and establishment of cause-effect linkages are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».