MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035925543 · doi:10.1680/gein.2010.17.3.157

Anisotropy and directional shrinkage of geosynthetic clay liners

2010· article· en· W2035925543 sur OpenAlexafffund
L. Bostwick, R. Kerry Rowe, W. Andy Take, R.W.I. Brachman

Notice bibliographique

RevueGeosynthetics International · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandfill Environmental Impact Studies
Établissements canadiensQueen's UniversityStantec (Canada)
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of EnvironmentOntario Centres of ExcellenceOntario Innovation Trust
Mots-clésShrinkageMaterials scienceGeotextileComposite materialBentoniteGeotechnical engineeringGeosyntheticsWettingGeosynthetic clay linerGeologyHydraulic conductivitySoil scienceSoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Results are reported from laboratory experiments to examine the potential shrinkage of two different geosynthetic clay liners (GCLs) when subject to repeated wetting and drying cycles. One GCL had a scrim-reinforced nonwoven carrier geotextile (denoted as GCL2) and the other had a nonwoven carrier geotextile (GCL4). Tests were conducted with both restrained and unrestrained GCL specimens of the same size as well as restrained specimens with different specimen sizes and length-to-width aspect ratios. For unrestrained specimens, there was no apparent difference between shrinkage in the transverse and longitudinal directions for GCL2, whereas GCL4 tended to shrink more in the longitudinal direction. There was only a small difference between restrained and unrestrained tests, with the restrained specimens giving a maximum strain about 1.1 times higher than the unrestrained for GCL4. There was no clear effect of the specimen size on the measured shrinkage. For restrained specimens, shrinkage increased with increasing aspect ratio up to an aspect ratio of approximately 5. The dry mass per unit area of the product was found not to affect shrinkage when the mass per unit area was evenly distributed. However, specimens with an uneven bentonite distribution (typically those with a low mass per unit area) can have areas of little to no bentonite content, and these specimens experienced much higher shrinkage than other specimens. A high degree of variability between specimens for apparently similar test conditions was observed. Even more noteworthy is the fact that the maximum shrinkage observed in these tests (14.4%) was well below the maximum of 23% observed by previous investigators using the same methodology and nominally the same product. This shows the difference that can occur between different rolls of nominally the same product.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeosynthetics InternationalMême sujetLandfill Environmental Impact StudiesTravaux en français237 207