A Randomized Trial of Ganciclovir versus Ganciclovir Plus Immune Globulin for Prophylaxis Against Epstein-Barr Virus Related Posttransplant Lymphoproliferative Disorder
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Transplant recipients who are Epstein-Barr virus (EBV)-seronegative and receive organs from seropositive donors (EBV D+/R-) are at increased risk for posttransplant lymphoproliferative disorder (PTLD) and may benefit from antiviral prophylaxis. We performed a multi-center trial assessing two different antiviral regimens and their effect on EBV replication. METHODS: EBV D+/R- solid organ transplant recipients were randomized to receive either ganciclovir and placebo or ganciclovir and immunoglobulin (IG) for 3 months. Following this, patients were unblinded and IG patients received additional IG therapy until 6 months. EBV viral loads were done at least monthly. RESULTS.: Thirty-four patients (25 pediatric, 9 adult) completed the protocol (16 placebo; 18 IG). The incidence of a detectable viral load within the first year posttransplant was 13/16 (81.3%) in the ganciclovir arm vs. 13/18 (72.2%) in the ganciclovir and IG arm (P=0.8). Time to first detectable viral load, and time to high-level viral load were not significantly different. By repeated measures ANOVA analysis, and by estimation of viral load AUC, no significant effect of randomization group was observed on EBV viral loads. PTLD developed in 3 (8.8%) patients (all in IG arm; P=0.23). CONCLUSIONS: No significant difference in EBV viral load suppression was observed when ganciclovir was compared with ganciclovir and IG in high-risk EBV D+/R- patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».