Agreement between clinical and radiological methods of diagnosing knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the agreement between clinical diagnosis and different radiological grading scales of knee osteoarthritis (OA) in an epidemiological study. METHODS: Health 2000 Survey is an extensive population study focusing on major health problems in a representative sample of 8028 Finns over 30 years of age. In the survey, physicians diagnosed knee OA on the basis of physical status, symptoms, and medical history. A total of 130 participants (mean age 60 years, 68% female) were re-examined 1 year later (Kuopio OA 2000 Study) to determine the agreement between clinical and radiological diagnosis as well as between three different radiological grading scales (Kellgren and Lawrence, Ahlbäck, and Piperno). Weight-bearing knee radiographs were taken and graded by a radiologist in Kuopio University Hospital. The history of knee symptoms was obtained using the Western Ontario MacMaster (WOMAC) and Lequesne questionnaires. RESULTS: Knee OA was diagnosed clinically in 17.7% and radiologically in 24.6-30% of participants. The strength of agreement was moderate (kappa values 0.34-0.54) between the clinical and the radiological diagnosis and substantial (0.62-0.78) between the different radiological scales. Those subjects identified by any diagnostic method as having OA in either knee reported significantly more symptoms and disability than the other subjects. CONCLUSION: The agreement between the clinical diagnosis performed in a large population study and radiological grading scales was only moderate. By contrast, the agreement between different radiological scales was substantial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».