MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036024524 · doi:10.1002/yd.200

The transition from state care to adulthood: International examples of best practices

2007· article· en· W2036024524 sur OpenAlexaff
Carrie Reid

Notice bibliographique

RevueNew Directions for Youth Development · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensChild Welfare League of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreparednessPopulationPsychologyPublic relationsPolitical scienceMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Around the world, the transition from adulthood is a difficult time for many youth. It is even more difficult for those who are transitioning to adulthood without the benefit of a support network full of family and friends. Youth leaving state care face a transition to independence and adulthood without many of the skills and supports most others take for granted. Preparedness is key to a successful transition, and youth leaving state care tend to be lacking it. In order for youth to truly be prepared for the transition process, they must have support in key areas of their lives: relationships, education, housing, life skills, identity, youth engagement, emotional healing, and adequate financial support. Without these supports, the dismal outcomes for youth transitioning to adulthood will remain unchanged. The United States, England, and Australia have successful programs targeting youth as they transition out of state care. These initiatives bring together and address the variety of needs of this unique population and aim to improve outcomes. While many of these programs and policies are in their infancy, they show promising results, and each contributes valuable experience to successfully working with youth through this tough transition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Directions for Youth DevelopmentMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207