Notice bibliographique
Résumé
This article examines Nabokov’s novel Pnin as a conscious response to, and “translation” of, elements from Pushkin’s Evgenii Onegin. Both novels experiment with and subvert literary conventions and corresponding reader expectations, a process that is called “translation” in this article. Evgenii Onegin is both a model of the technique and a crucial source text for Pnin. Perhaps most significantly, the intricate narrative stance in Nabokov’s novel owes much to its literary predecessor. In both novels, the narrators bear more than a passing resemblance to their authors. The narrators cannot be strictly identified with their creators, however, since they also function as fictional characters. As one delves further, the narrative structure appears still more complex and even paradoxical: despite their apparently fictional status, the narrators at times achieve standard narrative omniscience, with access to the inner lives of other characters.Both novels are concerned with the tension between fiction and the reader’s awareness of an author behind the text. While this tension is enhanced by the deliberate blurring of the lines between the author and the narrator of each text, a significant difference is also present. Nabokov revisits the territory of narrative inconsistency and contradiction that Pushkin explores in Evgenii Onegin and takes the problem one step further, by creating a narrator whose reliability must be called into question. In addition, Nabokov takes full advantage of the narrator’s role as participant in the action; it turns out that the narrator of Pnin is not simply a well-meaning and faithful observer, but a full participant in the drama, playing significant roles in two of the most emotionally charged events in Pnin’s life. Thus, Pnin is a demonstration of what happens to a text when its internal narrative contradictions are exposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».