Litigation in Canada against anesthesiologists practicing regional anesthesia. A review of closed claims. (University of Toronto, Ontario, Canada) <i>Can J Anaeth</i> 2000;47:105–112.
Notice bibliographique
Résumé
This review discussed the pattern of malpractice litigation related to regional anesthesia in Canada. Source information for this review came from the Canadian Medical Protective Association (CMPA). From 1990 to 1997 there were 7,909 closed legal actions involving all CMPA members. Of these, there were 310 cases involving anesthesiologists, of which 61 cases (approximately 20%) were related to regional anesthesia. Forty‐two of the cases involved neuraxial blocks and the legal outcome was favorable in 37 claims. There were 19 claims that involved peripheral nerve blocks; all of these had favorable outcomes. Overall, 10% of the regional anesthesia claims had unfavorable outcomes, compared with 28% of all anesthesia‐related claims and 30% of all CMPA members' claims. The degree of disability in the regional anesthesia claims were: none 10%; minor 49%; major 36%; and catastrophic 5%. There were no deaths in the malpractice claims involving regional anesthesia, compared with 17% in the all anesthesia group and 11% in all members' claims. Conclude that 20% of all anesthesia claims in Canada are related to regional anesthesia. The legal outcome of these claims is favorable 90% of the time. There were no deaths in the regional anesthesia claims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».