Vitamin D as a therapy for colitis: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: The effect of vitamin D supplementation on immune disorders has been a topical research focus. The aim of this systematic review was to examine the current evidence of the effect of vitamin D supplementation as a therapy for colitis. METHODS: The following databases were searched: MEDLINE, Pubmed, Scopus, Web of Knowledge, Cinicaltrials.gov and the Cochrane Central Register of Controlled Trials using the terms 'inflammatory bowel disease' 'Crohn's disease' 'ulcerative colitis' 'colitis' [and] 'vitamin D'. Both human and animal studies published in English language were examined. The reference lists of included studies and review articles were manually searched for any relevant studies. RESULTS: Four studies were included in this systematic review. All reported an improvement in disease activity with vitamin D supplementation. The only high quality human study reported a non-significant reduction of relapse rate for Crohn's disease. No major adverse effects of vitamin D supplementation were reported. CONCLUSIONS: Although there is some evidence that supplemental vitamin D, as an adjunctive treatment, may help in controlling colitis, this evidence is not enough to justify using vitamin D in treating inflammatory bowel disease (IBD). Large high quality placebo-controlled randomised controlled trials are needed to explore a possible benefit of using vitamin D in treating IBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».