MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036050789 · doi:10.5539/jpl.v1n1p76

Risk Management Assessment for Partnering Projects in the Malaysian Construction Industry

2008· article· en· W2036050789 sur OpenAlexvenueno aff
Hamimah Adnan, Mohd Nidzam Rahmat, Nur Fatanah Nadiah Mazali, Kamaruzaman Jusoff

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcurementBusinessRisk managementIntegrated project deliveryQuality (philosophy)Process managementProcess (computing)TeamworkQuestionnaireCritical success factorOperations managementConstruction managementRisk analysis (engineering)MarketingFinanceEngineeringManagementEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Partnering concept is not a new way of doing business. The partnering process establishes the working relationship among the parties (stakeholders) through a mutually-developed, formal strategy of commitment and communication. It attempts to create an environment where trust and teamwork prevent disputes, co-operative bonds are fostered for everyone’s benefit and the completion of successful project is facilitated. The Construction industry in Malaysia is suffering constraints in the processes of construction procurement. Thus, partnering is used as an approach in procurement that could lead toward improving performance of the construction industry in Malaysia. Organizations which have used partnering for construction projects are now reporting favourable results, which include the decreased costs, quality improvement and delivery of project to programme. Partnering has reached many benefits in terms of project cost, time quality, build ability and etc. Despite the benefits in applying the partnering procurement method, there remains risks associated with this mode of construction. From the literature review it was found that the risk management process and partnering are critical to the success of the project. A questionnaire survey was conducted on the sample in order to examine the criticality of risk factors and to identify the effectiveness of risk mitigation measures applied in partnering. The opinions and techniques of risk mitigation were gathered through. It was found that the most critical construction partnering risk is the partner’s financial resources, clients’ problems and economic conditions and financial problems among one of the partner. It is hope that the risk management programme will help to reduce the risks in the construction project in Malaysia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207