MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036053437 · doi:10.1037/a0037208

Specific and general therapeutic mechanisms in cognitive behavioral treatment of chronic pain.

2014· article· en· W2036053437 sur OpenAlexaff
John W. Burns, Warren R. Nielson, Mark P. Jensen, Alicia A. Heapy, Rebecca Czlapinski, Robert D. Kerns

Notice bibliographique

RevueJournal of Consulting and Clinical Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensSt Joseph's Health Care
Organismes subventionnairesU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésChronic painPsychologyCognitionClinical psychologyRandomized controlled trialCognitive therapyCognitive behavioral therapyAllianceMedicinePhysical therapyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Many studies document efficacy of cognitive behavioral therapy (CBT) for chronic pain, but few studies have examined potential treatment mechanisms. In analyses of data from a controlled trial, we examined whether changes in attitudes toward adopting a pain self-management approach-CBT-specific mechanisms-and quality of working alliance and patient expectations-general mechanisms-early in treatment were related to later-treatment changes in outcomes. METHOD: Our sample was composed of 94 adults (primarily White; mean age: 55.3 years, SD = 11.7; 23% female) who participated in enhanced or standard CBT, and completed measures of attitudes toward self-management (mechanisms), pain intensity, pain interference, depressive symptoms and goal accomplishment (outcomes) at pretreatment, 4- and 8-week assessments, and posttreatment. Working alliance was measured at 4 and 8 weeks, and patient expectations at 3 weeks. RESULTS: Because the CBT conditions produced comparable improvements, we combined them. Precontemplation and action attitudes toward pain self-management showed significant quadratic trends over assessments such that 67% and 94.1% (respectively) of total pre-post changes occurred in the first 4 weeks. Outcomes showed only significant linear trends. Cross-lagged regressions revealed that pretreatment-to-4-week changes in action attitudes and 4-week levels of working alliance were related significantly with 4-week-to-posttreatment changes in pain intensity and interference but not vice versa and that 3-week patient expectations were related to 4-week-to-posttreatment changes in interference. Analyses in which mechanism factors were entered simultaneously revealed nonsignificant unique effects on outcomes. CONCLUSIONS: Adopting an action attitude early in treatment may represent a specific CBT mechanism but with effects held largely in common with 2 general mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consulting and Clinical PsychologyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207