Implantable cardioverter defibrillator in maintenance hemodialysis patients with ventricular tachyarrhythmias: A single‐center experience
Notice bibliographique
Résumé
Patients with hemodialysis (HD) are at risk of death due to cardiac arrhythmias, worsening congestive heart failure (CHF), and noncardiac causes. This study reviews our experience with the use of implantable cardioverter defibrillators (ICDs) in patients with ventricular tachycardia who are under maintenance HD. We retrospectively reviewed 71 consecutive patients who underwent an ICD implantation in our hospital. There were 11 patients under maintenance HD and 60 patients without HD. The group of patients with HD (HD group) was compared with the patients without HD (control group). The mean follow-up period was 30+/-9 vs. 39+/-4 months in the HD group vs. the control group, respectively. Among these patients, 6 in the HD group and 26 in the control group received appropriate ICD therapies. There was no difference in appropriate ICD therapy, time to the first therapy, and electrical storm between the 2 groups. In the HD group, 1 patient underwent surgical removal of the ICD system due to infective endocarditis. There were 5 deaths in the HD group (4 from CHF) and 8 deaths in the control group (4 from CHF). There were no sudden cardiac deaths or arrhythmic deaths in both groups of patients during the follow-up period. However, the overall death rate was significantly higher in the HD group (P<0.01). In HD patients, ICD therapy prevented arrhythmic death, but their rate of nonarrhythmic adverse outcomes was high. This risk-benefit association should be considered before implantation of the device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».