MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036072219 · doi:10.1109/cloudcom.2011.71

Scoring System Utilization through Business Profiles

2011· article· en· W2036072219 sur OpenAlexaff
Jesús Omaña Iglesias, James Thorburn, Trevor Parsons, John Murphy, Patrick O’Sullivan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueScheduling and Optimization Algorithms
Établissements canadiensIBM (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceServerCloud computingContext (archaeology)Service providerRisk analysis (engineering)Service (business)Data scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding system utilization is currently a difficult challenge for industry. Current monitoring tools tend to focus on monitoring critical servers and databases within a narrow technical context, and have not been designed to to manage extremely heterogeneous IT infrastructure such as desktops, laptops, and servers, where the number of devices can be in the order of tens of thousands. This is an issue for many different domains (organizations with large IT infrastructures, cloud computing providers, or software as a service providers) where an understanding of how computer hardware is being utilized is essential for understanding business cost, workload migrations and future investment requirements. Furthermore, organizations find it difficult to understand the raw metrics collected by current monitoring tools, in particular when trying to understand to what degree their systems are being utilized in the context of different business purposes. This paper presents different techniques for the extraction of meaningful resource utilization information from raw monitoring data, a utilization scoring algorithm, and then subsequently outlines a profile-based method for tracking the utilization of IT assets (systems) in large heterogeneous IT environments. We intend to determine how efficiently system resources are utilized considering their business use. We will provide to the end-user an assessment of the system utilization together with additional information to perform remedial action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetScheduling and Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207