MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036081006 · doi:10.1080/17470919.2011.605592

A somatic marker perspective of immoral and corrupt behavior

2011· review· en· W2036081006 sur OpenAlexaff
Mona Sobhani, Antoine Bechara

Notice bibliographique

RevueSocial Neuroscience · 2011
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésPsychologyPsychopathyPerspective (graphical)Social psychologyRealmValue (mathematics)Punishment (psychology)CommitPersonality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals who engage in corrupt and immoral behavior are in some ways similar to individuals with psychopathy. Normal people refrain from engaging in such behaviors because they tie together the moral value of society and the risk of punishment when they violate social rules. What is it, then, that allows these immoral individuals to behave in this manner, and in some situations even to prosper? When there is a dysfunction of somatic markers, specific disadvantageous impairments in decision-making arise, as in moral judgment, but, paradoxically, under some circumstances, the damage can cause the patient to make optimal financial investment decisions. Interestingly, individuals with psychopathy, a personality disorder, share many of the same behavioral characteristics seen in VMPFC and amygdala lesion patients, suggesting that defective somatic markers may serve as a neural framework for explaining immoral and corrupt behaviors. While these sociopathic behaviors of sometimes famous and powerful individuals have long been discussed, primarily within the realm of social science and psychology, here we offer a neurocognitive perspective on the possible neural roots of immoral and corrupt behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial NeuroscienceMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207