Random amplified polymorphic DNA variation within and among meadow bromegrass progeny types
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ten meadow bromegrass genotypes tested as half‐sib (polycross, PX; open‐pollinated, OP) and selfed (S 1 ) progenies were surveyed using random amplified polymorphic DNA. Fourteen primers, which produced 32 markers, were selected to determine the genotypes of 360 individuals from the three progeny tests. Analysis of molecular variance was performed in each progeny test, and genetic distances between genotypes and progeny types were determined. Among genotype genetic variation in half‐sib (PX and OP) progenies was similar. Genetic variation among genotypes for S 1 progenies (30.5%) was about twice that found in the half‐sib progenies. Variation between individual S 1 progenies ranged from 15.7% to 50.1%, while in the half‐sib progenies, the range was 6.9‐24.1%. Based on average distances between progeny types for a given genotype, OP and PX were closer to each other than to the S 1 . An analysis of variance of the molecular marker frequency occurrence was performed for 12 plants within each progeny type of each genotype. Marker frequencies, expressed in percentages, ranged from 10.7% to 84.3%. No significant differences were found for genotype and progeny type‐genotype interaction suggesting that all genotypes behave in a similar manner across the different progeny types.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».