MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036107212 · doi:10.1109/tevc.2013.2243454

Fitness Landscapes of Evolved Apoptotic Cellular Automata

2013· article· en· W2036107212 sur OpenAlexaff
Daniel Ashlock, Sharon M. McNicholas

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Evolutionary Computation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCellular Automata and Applications
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFitness approximationFitness landscapeFitness functionCellular automatonRobustness (evolution)Evolutionary algorithmComputer scienceGenetic FitnessSurvival of the fittestFunction (biology)AutomatonArtificial intelligenceEvolutionary computationMachine learningBiologyGenetic algorithmEvolutionary biologyPopulationSelection (genetic algorithm)Genetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the fitness landscape for evolutionary algorithms evolving cellular automata (CA) rules to satisfy an apoptotic fitness function. This fitness function requires the automata to grow as rapidly as possible and to die out by a fixed time step. The apoptotic CA yielded rules that are extremely robust to variation, while utilizing the majority of available positions in the updating rule. Robustness is assessed by a novel technique called fertility. In addition, fitness morphs are adapted for use on discrete fitness landscapes to demonstrate the localization of high fitness rules to small portions of the fitness landscape. The fitness landscape is shown to be rugose and to be populated by many optima. Single-parent techniques are used both to improve evolutionary techniques for locating automata rules, and to generalize rules that are evolved for one case of the fitness function to other cases of that fitness function. In addition to introducing the evolution of apoptotic CA as a test problem and evolved art technique, many of the analysis tools presented are unique and applicable beyond their focus in the current study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Evolutionary ComputationMême sujetCellular Automata and ApplicationsTravaux en français237 207