MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036123606 · doi:10.1016/j.egypro.2014.11.327

The relationship between kh and achievable rates of injection, and repercussions for large scale storage

2014· article· en· W2036123606 sur OpenAlexaff
Abraham Frei-Pearson, Steven L. Bryant

Notice bibliographique

RevueEnergy Procedia · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCO2 Sequestration and Geologic Interactions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetroleum engineeringBrineSupercritical fluidEnvironmental scienceInjection wellSoil scienceGeologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geologic CO 2 storage (GCS) can provide meaningful reduction of CO 2 emissions if implemented with large injection rates. The traditional paradigm for GCS entails injection of supercritical CO 2 into a brine-filled formation with an implicit assumption that resident brine can be displaced through boundaries of the formation without adverse effects. In this paradigm, kh , the product of permeability and formation thickness, is the first order control on achievable injection rates, and the gradual buildup of pressure in the formation during the storage operation will reduce those rates. These two factors impose serious constraints on the overall storage rate. In contrast, examination of field-aggregated injection and production volumes during waterflooding operations in oil reservoirs reveals a notable lack of correlation between kh and achieved injection rates. This suggests that if CO 2 storage projects are operated in the same manner as waterflooded oil reservoirs, i.e. with both injection and extraction wells, located and operated to maximize rates, then material rates of storage can be achieved regardless of reservoir kh . When applied to a large set of storage formations, this mode of operation provides an otherwise unattainable overall rate of storage while greatly reducing risks associated with elevated pressure in storage regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy ProcediaMême sujetCO2 Sequestration and Geologic InteractionsTravaux en français237 207