MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036213901 · doi:10.1007/s11999-009-0735-8

Reconstruction of Complete Knee Extensor Mechanism Loss with Gastrocnemius Flaps

2009· article· en· W2036213901 sur OpenAlexaff
Thilak Samuel Jepegnanam, P.R.J.V.C. Boopalan, Manasseh Nithyananth, V. T. K. Titus

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMechanism (biology)Sports medicineSurgeryPhysical medicine and rehabilitationAnatomyOrthodonticsPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: We assessed the outcome after reconstruction of traumatic, complete, infected, extensor mechanism loss attributable to high-velocity open knee injuries in eight consecutive patients (all males) who presented to us between February 2005 and September 2007 at an average followup of 24 months. All were treated with gastrocnemius flaps. The loss in extensor mechanism was the patellar tendon in five patients, patella and patellar tendon in two patients, and combined patella, quadriceps, and patellar tendon in one patient. The size of the defect ranged from 8 x 5 cm to 15 x 15 cm. The patients were evaluated for functional outcome of the knee, resolution of infection, range of flexion of the knee, and return to work. Four patients had an excellent outcome whereas the others had a good outcome using the Hospital for Special Surgery knee rating scale. All flaps healed primarily with resolution of infection. The average knee flexion was 110 degrees. All patients except two returned to their original occupation. Three patients had an extensor lag of 5 degrees. The gastrocnemius flap is a good option for open knee injuries with extensor mechanism loss, giving consistent results across a wide spectrum of presentation. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, case series. See the Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207