MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036219924 · doi:10.1016/j.pain.2012.02.001

Pain-related fear predicts reduced spinal motion following experimental back injury

2012· article· en· W2036219924 sur OpenAlexaff
Zina Trost, Christopher France, Michael Sullivan, James S. Thomas

Notice bibliographique

RevuePain · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineLumbarPhysical medicine and rehabilitationLow back painBack painPhysical therapyTrunkSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study examined the prospective relationship between pain-related fear and altered motor behavior, as well as perceived interference, among 51 healthy participants following induction of delayed-onset muscle soreness (DOMS) to the trunk extensor muscles. Healthy participants without history of back pain completed standardized reaches to high and low targets at self-paced and rapid speeds before and after induction of acute low back pain using a DOMS paradigm. Pain-related fear was assessed prior to DOMS induction. Three-dimensional joint motions of the thoracic spine, lumbar spine, and hip were recorded using an electromagnetic tracking device. DOMS-induced differences between high- and low-fear participants were observed for lumbar spine flexion, but not for thoracic or hip flexion. Pain-related fear scores were not predictive of lumbar flexion during baseline, but predicted reduced lumbar flexion during self- and fast-paced trials to low target locations once DOMS was induced. Pain-related fear was likewise predictive of perceived interference in life activities following DOMS induction. The findings suggest that initially pain-free individuals with high pain-related fear adopt avoidant spinal strategies during common reaching movements shortly after injury is sustained, which may comprise a risk factor for future pain and disability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207