MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036226632 · doi:10.1080/15248372.2011.554929

Development of the Use of Conversational Cues to Assess Reality Status

2011· article· en· W2036226632 sur OpenAlexaff
Jacqueline D. Woolley, Lili Ma, Gabriel Lopez-Mobilia

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognition and Development · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentSociety for Research in Child Development
Mots-clésPsychologyCognitive psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study we assessed children's ability to use information overheard in other people's conversations to judge the reality status of a novel entity. Three- to 9-year-old children (N = 101) watched video clips in which two adults conversed casually about a novel being. Videos contained statements that either explicitly denied, explicitly affirmed, or implicitly acknowledged the entity's existence. Results indicated that children of all ages used statements of denial to discount the reality status of the novel entity, but that this ability improved with age. By age 5, children used implicit existence cues to judge a novel entity as being real. Not until age 9, however, did children begin to doubt the existence of entities whose reality status was explicitly affirmed in conversation. Overall, results indicate that the ability to use conversational cues to determine reality status is present in some children as early as age 3, but recognition of the nuanced language of belief continues to develop during the elementary-school years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,502
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,103 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognition and DevelopmentMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207