Effect of cost awareness on the utilization of laryngeal mask airway among anesthesiology residents
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Knowledge of cost perception is the primary step towards determining the role cost plays in decision making. We examined perception of cost and utilization. We tried to determine reasons for choosing pieces of equipment and tested the effect of cost awareness. We hypothesized altered utilization patterns in favor of a less expensive product. Methods: We conducted a single blind prospective study examining the perceptions of laryngeal mask airway (LMA) cost among residents. The study tested whether cost awareness would alter utilization. The price was altered without residents’ knowledge to ensure recognition of a price difference. Utilization before and after price labeling was compared. Results: The survey results showed when asked specifically ‘does cost influence your choice of LMA?’ 56% of the residents answered ‘No’. Only 2 out of 23 resident responses to the question ‘how much does an LMA cost’ fell within a 50% range of its approximate cost of $8. When asked ‘if two products are equivalent, would you choose the cheaper one?’ all residents answered ‘Yes’. Prior to price labeling, LMA selection 8.25% GREEN and 91.75% CLEAR. After price labeling, selection of LMA’s was 24.27% GREEN and 75.73% CLEAR LMA’s. There was a significant difference between the utilization of GREEN and CLEAR LMA’s before and after price labeling. Conclusion: This prospective single blind study on how cost awareness effects LMA selection showed altered selection following price labeling towards lower cost products. Focusing on cost awareness may have an impact on the future utilization and health care expenses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».