MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036257993 · doi:10.1097/01.hnp.0000318023.53151.33

Care

2008· review· en· W2036257993 sur OpenAlexaffabout
Philip Warelow, Karen‐Leigh Edward, Jeanette Vinek

Notice bibliographique

RevueHolistic Nursing Practice · 2008
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensVineland Research and Innovation Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingSet (abstract data type)Nurse–client relationshipContext (archaeology)PsychologyEmpathyNursing theoryNursing carePsychological interventionMEDLINEMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Caring is neither simply a set of attitudes or theories, nor does it comprise all that nurses do. Nursing care is determined by the way nurses use knowledge and skills to appreciate the uniqueness of the person they are caring for (changing the care noun into a caring verb). The purpose of this article is to present a range of contemporary nurse theorists' ideas on caring and to examine these ideas using the backdrop of nursing as practiced in both Australia and Canada to demonstrate a range of national and international similarities and theoretical beliefs. Caring relationships set up the conditions of trust that enable the one receiving the care to accept the help offered, underpinning the nurse-patient relationship or the therapeutic relationship. Caring is always specific and relational such as that found in the nurse-patient relationship. We believe that caring theory has much to offer nursing practice worldwide. Caring must be considered in the caring context because the nature of the caring relationship is central to most nursing interventions. Nurses need to be able to actually practice caring rather than just theorize about it-using caring theories to inform their practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,429
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHolistic Nursing PracticeMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207