MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036263349 · doi:10.1021/jp045083a

Analytical Electron Microscopy Studies of Lithium Aluminum Hydrides with Ti- and V-Based Additives

2005· article· en· W2036263349 sur OpenAlexaff
Carmen M. Andrei, John C. Walmsley, H.W. Brinks, Randi Holmestad, Didier Blanchard, Bjørn C. Hauback, Gianluigi A. Botton

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry B · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueHydrogen Storage and Materials
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectron energy loss spectroscopyTransmission electron microscopyEnergy-dispersive X-ray spectroscopyLithium (medication)Scanning electron microscopeMaterials scienceAnalytical Chemistry (journal)SpectroscopyScanning transmission electron microscopyDecompositionMicrostructureNanometreElectron microscopeChemical engineeringChemistryNanotechnologyMetallurgyComposite materialOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The microstructure of LiAlD(4) with TiCl(3).1/3(AlCl(3)) and VCl(3) additives has been studied during different steps of the decomposition process using electron energy loss spectroscopy and energy-dispersive X-ray spectroscopy in a scanning transmission electron microscope. Energy filtered transmission electron microscopy was used to show elemental distributions in the samples. The spatial distribution of the additives and the main elements within the alanate particles was examined with a resolution of a few nanometers. The analysis of the electron energy loss spectra reveals the chemical state of Al, O, and the additives. Ti and V do not appear to mix chemically with Al to a significant degree. V was found in high concentration in just a few particles, while Ti is more uniformly distributed. All the samples showed evidence of oxidation despite procedures being adopted to avoid exposing the material to air. The additives are oxidized in all the samples, and Al(2)O(3) forms a thin layer at the surface of the particles. This paper gives a comparison between samples at different stages of the decomposition process using different additives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,000
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry BMême sujetHydrogen Storage and MaterialsTravaux en français237 207