MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2036271211 · doi:10.1002/etc.5620210818

Responses of songbirds to aerial spraying of the microbial insecticide <i>Bacillus thuringiensis</i> var. <i>kurstaki</i> (Foray 48B®) on Vancouver Island, British Columbia, Canada

2002· article· en· W2036271211 sur OpenAlexaffabout
Lennart Sopuck, Kristiina Ovaska, Bruce Whittington

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Toxicology and Chemistry · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBacillus thuringiensisAerial applicationInsecticide resistanceBacillalesBiologyPesticideEcologyToxicologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Use of bacterial insecticides containing Bacillus thuringiensis var. kurstaki (Btk) is gaining popularity as an environmentally safe control measure against lepidopteran pests, but indirect effects on nontarget organisms through reduced prey base have received little attention. Aerial spraying of Btk (Foray 48B) over a 12,803-ha area on southeastern Vancouver Island (BC, Canada) in May to June 1999 as part of a gypsy moth (Lymantria dispar) control program provided us with an opportunity to examine the responses of songbirds to spray application. To obtain an estimate of species richness and relative abundance, we conducted standard songbird point-count surveys in Garry oak (Quercus garryana)-dominated habitats in Btk-sprayed and unsprayed areas in April to June 1999 and, one year after spraying, in 2000. These surveys revealed no patterns consistent with adverse effects of spraying on the relative abundance of adult birds or singing males for any of the species, whether examined individually or when combined into foraging guilds. An exception was the spotted towhee (Pipilo maculatus), which in 1999, but not in 2000, occurred at significantly lower numbers in sprayed plots after Btk treatment. Intensive searches of plots in sprayed and unsprayed areas revealed no differences in the numbers of songbird broods between the two areas for any of the species examined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,835

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,167
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Toxicology and Chemistry→Même sujetAvian ecology and behavior→Travaux en français237 207→