Adverse Effects of Amantadine and Oseltamivir Used During Respiratory Outbreaks in a Center for Developmentally Disabled Adults
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Antiviral prophylaxis is recommended for the control of institutional influenza A outbreaks. In long-term-care institutions other than nursing homes, neither the seriousness of influenza nor the risks and benefits of antiviral prophylaxis is clearly understood. We studied the severity of illness due to influenza among adults residing in a center for the developmentally disabled and assessed adverse reactions to amantadine and oseltamivir prophylaxis. METHODS: Data were collected from the charts of consenting residents. Complications of upper respiratory tract illness were recorded. Potential adverse events were documented during amantadine and oseltamivir therapy, and during a baseline period with neither medication. RESULTS: The median age of the 287 participants was 46.4 years. Only 15 (5%) were older than 65 years, and 69 (24%) had chronic underlying medical illness placing them at high risk for influenza. Of the 122 residents with an upper respiratory tract infection, 16 (13%) developed pneumonia, 12 (9.8%) were hospitalized, and 5 (4%) died. Twenty-eight (25%) of 112 residents had an adverse neurologic event while receiving amantadine prophylaxis, compared with 3 (2.7%) receiving no antiviral medication and 5 (4.5%) receiving oseltamivir (P < .001). Sixteen percent of the residents discontinued amantadine due to adverse events; in contrast, adverse events were identified in 2.9% of the residents prescribed oseltamivir, and none discontinued therapy. CONCLUSIONS: Viral respiratory tract infections are associated with a high risk of complications in this population. The rate of adverse neurologic events associated with amantadine was significantly higher than that associated with oseltamivir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».