MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036321288 · doi:10.1212/01.wnl.0000192630.02278.99

Has amobarbital expired?

2005· letter· en· W2036321288 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher L. Grote, Kimford J. Meador

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2005
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmobarbitalEpilepsy surgeryAnesthesiaEpilepsyWada testPsychologyProcaineMedicineAnestheticNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Juhn Wada1 and W. James Gardner2 were among the first investigators to anesthetize the cerebral cortex, although their agents and aims differed. Gardner directly injected procaine hydrochloride (Novocain) through holes drilled into the brain, for the purpose of localizing speech in two left-handed patients scheduled for resection of brain tumors. Dr. Wada first used intracarotid amobarbital injections to treat a patient in status epilepticus, and later to direct placement of electrodes for electroconvulsive therapy in psychiatric patients. Subsequently, Dr. Wada and colleagues at the Montreal Neurologic Institute extended his technique to assessment of language and memory in epilepsy surgery patients. The intracarotid amobarbital procedure has emerged in epilepsy surgery centers around the world as the standard method to lateralize speech and memory functions and to prevent or predict the magnitude of related declines following epilepsy surgery. The continuation of this practice has recently been challenged on two fronts, however. First, some have proposed that new methodologies and technologies can replace the Wada. Second, a recent interruption in the supply of amobarbital has caused some centers to seek out novel anesthetic agents. In 2003–2004, there was a shortage of amobarbital on a worldwide basis for at least several months when the manufacturing …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0170,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207