Aqueous humor penetration of gatifloxacin and moxifloxacin eyedrops given in different concentrations in a wick before cataract surgery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether the penetration into the aqueous humor of gatifloxacin (Zymar) and moxifloxacin (Vigamox) eyedrops was affected by altering their concentrations in the dilating mixture in which the wick used to dilate the pupil before cataract surgery was soaked. SETTING: Pasqua Hospital, Regina, Saskatchewan, Canada. METHODS: This prospective randomized open-label study comprised 65 women and 35 men who were divided into 2 main groups. One group received 1 mL of the antibiotic in the dilating mixture and the other, 2 mL. Each group was divided into 2 subgroups, 1 for gatifloxacin and 1 for moxifloxacin. At the beginning of surgery, 0.1 mL of aqueous humor was aspirated, frozen, and couriered to the provincial laboratory for analysis by high-performance liquid chromatography. RESULTS: In the first group, the mean concentration of gatifloxacin in the aqueous humor was 0.30 microg/mL +/- 0.21 (SD) and of moxifloxacin, 0.97 +/- 0.63 microg/mL. When the volume of the antibiotic in the dilating mixture was doubled, the mean concentration increased to 0.34 +/- 0.25 microg/mL and 1.37 +/- 0.79 microg/mL, respectively. Only the increased penetration of moxifloxacin was statistically significant. CONCLUSIONS: Moxifloxacin penetrated the aqueous humor better than gatifloxacin when given in a wick soaked in the dilating mixture before cataract surgery. Only the penetration of moxifloxacin increased significantly when the volume of the antibiotic in the dilating mixture was doubled. In both groups, only moxifloxacin reached and exceeded the minimum inhibitory concentration levels for the most common ocular pathogens causing endophthalmitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».