Comparing Optic Nerve-head-size Measurements by the Heidelberg Retina Tomograph With Fundus Photography Performed With a Novel Focusing Technique
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare disc areas as measured with the Heidelberg Retina Tomograph (HRT) to those obtained with a fundus camera. DESIGN: A nonrandomized comparative trial. PARTICIPANTS: Forty-six patients (88 eyes) who were participating in a glaucoma-screening study. METHODS: Disc areas from fundus photographs taken with a Nidek nonmydriatic camera were measured in pixels (Adobe photoshop 7.0). A magnification factor was determined, using a previously described technique that uses the position of the focusing slide on the camera to account for the spherical refractive error. The resulting calculated disc areas were then compared with the disc areas as measured with the HRT. MAIN OUTCOME MEASURES: Disc area. RESULTS: The limits of agreement between the 2 techniques were 0.49 and -0.51 mm2, indicating that the range of differences between these imaging techniques was approximately 1 mm2. Using a Bland-Altman plot, the distribution of residuals indicated that the 2 techniques do not differ in a systematic way. CONCLUSIONS: Disc area measurements can be reasonably determined from digital fundus photography if corrected for focusing slide position when compared with HRT. This may have useful applications for both clinical glaucoma patient care and population-based glaucoma-screening programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».