MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036397172 · doi:10.1016/s0022-5347(06)00560-x

Randomized Controlled Trials in Pediatric Urology: Room for Improvement

2006· article· en· W2036397172 sur OpenAlexaff
Blayne Welk, Kourosh Afshar, Andrew E. MacNeily

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePediatric urologyRandomized controlled trialUrologyMedical physicsGeneral surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The primary purpose of this study was to ascertain what proportion of the body of published literature in pediatric urology is represented by randomized controlled trials. The secondary purpose was to assess the quality of these trials. MATERIALS AND METHODS: Using a predefined strategy, we conducted systematic computerized searches of the MEDLINE (years 1966 to 2004) and EMBASE (1980 to 2004) databases to identify all English language randomized controlled trials related to pediatric urology. Full text versions of identified studies were reviewed in blinded fashion for key demographic, methodological and statistical characteristics. Trial quality was assessed with the previously validated Jadad tool. RESULTS: The 77 identified randomized controlled trials represented only 0.4% to 0.9% of the indexed pediatric urology literature. The origins of these trials were Europe (40%), North America (26%) and a variety of other geographic centers (34%). A primarily surgical focus was present in 43% of the studies. Trials with negative results represented only 19% of the total randomized controlled trials. Generally, the trials were of low to fair quality (median Jadad score 3), with substandard methodological reporting and planning. There was not a significant trend toward improved quality in recent years. Trials from North America and Europe had higher quality (p = 0.007), as did those reporting negative results (p = 0.0001). CONCLUSIONS: Randomized controlled trials in pediatric urology constitute only a small proportion of the body of published literature in the field. High quality studies are uncommon. Efforts should be made to increase the number of well designed, randomized controlled trials in pediatric urology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,709
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,833
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7090,833
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,014
Bibliométrie0,0180,027
Études des sciences et des technologies0,0030,014
Communication savante0,0200,040
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0160,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,430
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,052 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207