Do Interactions between Residue Management and Direct Seeding System Affect Wheat Stem Sawfly and Grain Yield?
Notice bibliographique
Résumé
Most semiarid regions of the northern Great Plains are prone to wheat stem sawfly (Hymenoptera: Cephidae, Cephus cinctus Norton) attack. As an alternative to the wheat ( Triticum aestivum L.)–fallow system, our objective was to determine if continuous cropping infested wheat stubble would inhibit wheat stem sawfly (WSS) emergence. Adult sawfly emergence from undisturbed stubble was compared to stubble harrowed with heavy tine or rotary drum harrows before recropping. Adult emergence from a control of “no recropping” was compared to direct seeding infested stubble with (i) air drills configured with knife‐type openers spaced 23 or 30 cm apart, (ii) an air drill configured with high disturbance shovel‐type sweep openers, and (iii) a low disturbance air drill equipped with disc openers. Pre‐seed heavy tine harrowing reduced adult sawfly emergence but usually required a high tension setting. No‐till planting into infested spring wheat stubble also lowered WSS emergence compared to leaving the field fallow. A system of heavy tine harrows and an air drill equipped with knife openers spaced 30 cm apart reduced WSS adult emergence in spring by 50 to 70%. Grain yield was optimized in spring wheat with air drills equipped with narrow knife openers; in winter wheat optimal yield was obtained with the low disturbance disc drill configurations. Our results indicate incremental benefits from continuous cropping rather than fallowing fields infested with WSS, which is a sustainable alternative to conventional tillage. A systems approach is recommended that integrates these practices with diversified nonhost crop phases and resistant cultivars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».