MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036422973 · doi:10.1111/1468-0432.00205

Pushed or Pulled? Women's Entry into Self‐Employment and Small Business Ownership

2003· article· en· W2036422973 sur OpenAlexfundaboutno aff
Karen D. Hughes

Notice bibliographique

RevueGender Work and Organization · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Economy and Work Transformation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRestructuringFlexibility (engineering)Independence (probability theory)Self-employmentLabour economicsBusinessPrivate sectorEconomic growthEconomicsEntrepreneurshipManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past two decades the economies of Canada and many other industrialized countries have seen significant restructuring, bringing with it steadily rising levels of self‐employment and small business ownership. Women have been at the forefront of this change. Of the many questions raised by women's entrance into self‐employment, a central one concerns the factors fuelling its growth. While some argue that women have been pulled into self‐employment by the promise of independence, flexibility and the opportunity to escape barriers in paid employment, others argue that women have been pushed into it as restructuring and downsizing has eroded the availability of once secure jobs in the public and private sector. To date, existing research on the ‘push–pull’ debate has not fully answered; these questions, with survey and labour force data suggesting only general and sometimes contradictory, trends. This article examines this issue in greater detail, drawing on in‐depth interviews with 61 self‐employed women in Canada. Overall their experiences shed further light on the expansion of women's self‐employment in the 1990s, suggesting push factors have been underestimated and challenging the current contours of the ‘push–pull’ debate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations428
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGender Work and OrganizationMême sujetDigital Economy and Work TransformationTravaux en français237 207