MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036461799 · doi:10.1093/icesjms/fsm033

The dual role of indicators in optimal fisheries management strategies

2007· article· en· W2036461799 sur OpenAlexaff
Jake Rice, Denis Rivard

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensGovernment of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFisheries managementFishingStock assessmentBusinessAuditManagement by objectivesEnvironmental resource managementPerformance indicatorStock (firearms)FisheryControl (management)Ecosystem approachEcosystemComputer scienceEnvironmental scienceEcologyGeographyAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rice, J. C., and Rivard, D. 2007. The dual role of indicators in optimal fisheries management strategies. – ICES Journal of Marine Science, 64: 775–778. Indicators are used in two different ways in the assessment and advisory cycle. One is to audit performance of the management plan relative to achieving the objectives for the fishery. The second is to trigger control rules to manage the subsequent harvest. Traditionally, the assessment and management community has used spawning-stock biomass and fishing mortality for these functions, and as management strategies are being developed, generally continues to test the same indicators in both the audit and control functions. There is no reason to use the same indicators in both functions, and management of a few specialized commercial fisheries has recognized this, using different indicators in different roles for many years. That different indicators may be optimal for both roles presents a richer range of opportunities for exploring robust management strategies, and will be essential as ecosystem considerations and integrated management tools are included in assessment and management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0110,016
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207