MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036480505 · doi:10.1111/j.1365-2435.2005.01063.x

Mate location tactics in garter snakes: effects of rival males, interrupted trails and non‐pheromonal cues

2005· article· en· W2036480505 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Shine, Jonathan K. Webb, Amanda Lane, R. T. Mason

Notice bibliographique

RevueFunctional Ecology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThamnophis sirtalisVomeronasal organSensory cueBiologyOlfactory cuesZoologyEcologyCommunicationOlfactionOlfactory systemPsychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary The ability to follow substrate‐deposited scent trails using sophisticated vomeronasal abilities is a key feature of snake biology. However, previous research on this topic has derived mostly from a highly artificial test situation: captive snakes following continuous trails over structurally simple homogeneous substrates, in the absence of any other cues (e.g. visual or olfactory) either from the target of that search or from other snakes. Our field experimental trials with Red‐Sided Garter Snakes ( Thamnophis sirtalis parietalis ) at a communal den in Manitoba explored wider issues in mate location. Males followed a female's trail less successfully if she had recently been followed by rival males, suggesting that trailing males obscured the cues left by the female. Males that lost contact with a female's trail exhibited stereotyped, spatially extensive and prolonged circling behaviour centred on the last point at which the trail was detectable; in nature, this behaviour would maximize the male's ability to relocate a discontinuous trail. Trail‐following males switched from chemical to visual cues as soon as they were close to a female, enhancing speed but decreasing the accuracy of mate location (because males could distinguish between females and other males based on either visual or airborne olfactory cues). Incorporating additional cues and broader spatial scales can clarify aspects of trail‐following behaviour not evident from studies in small, highly simplified laboratory situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,626
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFunctional EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207