Efficacy and safety of the glucagon-like peptide-1 receptor agonist lixisenatide versus the dipeptidyl peptidase-4 inhibitor sitagliptin in young (<50 years) obese patients with type 2 diabetes mellitus
Notice bibliographique
Résumé
To compare the efficacy and safety of the once-daily prandial glucagon-like peptide-1 receptor agonist lixisenatide with the dipeptidyl peptidase-4 inhibitor sitagliptin in patients aged <50 years affected by obesity and type 2 diabetes mellitus (T2DM). This was a 24-week, double-blind, randomized, parallel-group study. Obese patients with T2DM inadequately controlled on metformin were randomized to lixisenatide 20 μg once-daily injection (n = 158) or once-daily oral sitagliptin 100 mg (n = 161). The primary endpoint was the proportion of patients with a glycated hemoglobin (HbA1c) <7% and ≥5% weight loss at 24 weeks. The proportion of patients that achieved the primary endpoint was 12.0% for lixisenatide versus 7.5% for sitagliptin; weighted average of proportion difference: 4.6%, p = 0.1696). A total of 40.7% of patients achieved HbA1c <7% with lixisenatide versus 40.0% with sitagliptin. Lixisenatide produced greater reductions in body weight (LS mean difference: −1.3 kg, p = 0.0006) and postprandial plasma glucose after a standardized meal test (LS mean difference: −34.4 mg/dL [−1.9 mmol/L], p = 0.0001) versus sitagliptin. There was a similar incidence of treatment-emergent adverse events (63.9% vs. 60.9%) and serious treatment-emergent adverse events (1.9% vs. 1.9%), with low rates of symptomatic hypoglycemia (0.6% vs. 1.9%) for lixisenatide and sitagliptin, respectively, and no cases of severe hypoglycemia. In obese patients aged <50 years with T2DM, the proportion of patients with an HbA1c <7% with weight loss ≥5% was similar between groups. Lixisenatide, however, resulted in significantly greater reductions in body weight and postprandial plasma glucose excursions than sitagliptin. Tolerability was similar between groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».