MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036548278 · doi:10.1139/z02-082

Acoustic communication in<i>Drosophila melanogaster</i>courtship: Are pulse- and sine-song frequencies important for courtship success?

2002· article· en· W2036548278 sur OpenAlexvenueno aff
Fanny Rybak, Thierry Aubin, Bruno Moulin, Jean‐Marc Jallon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourtshipBiologyDrosophila melanogasterWingPulse (music)SineMatingCourtship displayAttractionCommunicationAcousticsZoologyPhysicsGeneticsPsychologyOpticsMathematicsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During courtship, the male Drosophila melanogaster (Diptera, Drosophilidae) emits two kinds of acoustic signals by means of wing vibrations oriented towards the female: pulse song and sine song. To examine the roles of these two song types, different experimental signals were played back to single pairs of flies (with the males made mute by wing removal). To preserve the natural pattern of sound emission, all the experimental signals were constructed from a representative complete song that included both the pulse and the sine components, recorded during a successful courtship. The first experiment showed that playback of a natural complete song restored to wingless males courtship success comparable to that of normal winged males. In the second experiment, in which we distinguished between the effects of pulse song and sine song, pulse song alone was sufficient to stimulate matings between wingless males and virgin females; sine song had a less stimulating effect. In a third experiment we examined the consequences of modifying the carrier frequency of either signal. This had no particular effect on responses to either pulse or sine song. These results suggest that for both these signals, frequency is not involved in the mating success of D. melanogaster.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207