A pan-Canadian web-based education program to support screening for distress: Evaluation of outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Cancer-related distress has been endorsed as the sixth vital sign by many international cancer organizations, and some countries such as Canada have implemented national screening for distress programs. The completion of a screening tool is an important first step in improving responsiveness to cancer-related distress, but screening must be followed with skilled supportive care to make a difference in patient-reported outcomes. Our objective was to create a web-based education program to support nurses and other frontline staff in providing an initial response to screening results. METHOD: To address screening and supportive care learning needs, the Canadian Association of Psychosocial Oncology (CAPO), with support from the Canadian Partnership Against Cancer, created a web-based education program as one component of the national screening for distress agenda. The program provides clinically grounded and interactive learning through the use of PowerPoint presentations, video clips of clinical interactions with patients and family members, and test questions. Presentation topics include, for example, strategies for dealing with screening results, managing referrals, and supportive counseling. We employed a matched pairs, pre-post survey design to assess the effect of the education program on confidence in screening and in providing initial supportive care. RESULTS: Our analysis of the first 147 matched pairs to complete the course suggests that satisfaction with the course was high. Statistically significant increases in confidence in relation to screening for distress and assessing distress, and in providing initial supportive care, were evident. SIGNIFICANCE OF RESULTS: Our ongoing experience with CAPO's Interprofessional Psychosocial Oncology Distance Education (IPODE) project (www.ipode.ca) project suggests that healthcare professionals value web-based learning for its accessibility and convenience. Such programs appear to offer excellent opportunities for cost-effective education that supports practice change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».