MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036577628 · doi:10.1002/eat.20305

Ana and the Internet: A review of pro‐anorexia websites

2006· review· en· W2036577628 sur OpenAlexaff
Mark L. Norris, Katherine Boydell, Leora Pinhas, Debra K. Katzman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Eating Disorders · 2006
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of TorontoChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnorexiaThe InternetAnorexia nervosaPsychologyKey (lock)Content analysisInclusion (mineral)Eating disordersSocial psychologyMedicineWorld Wide WebPsychiatrySociologyComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this article is to describe the content of pro-anorexia websites, both qualitatively and quantitatively. METHOD: An Internet search protocol was developed to identify pro-anorexia websites. A grounded theory approach was used to generate themes from Internet-based information. Basic descriptive analysis was employed to report on key website characteristics. RESULTS: Twenty pro-anorexia websites met inclusion criteria. Saturation of themes was achieved after review of 12 websites. Key website characteristics included purpose of website (75%), information about webmaster (67%), website disclaimers (58%), and information on "tips and tricks" (67%). Religious metaphors, lifestyle descriptions, and "thinspiration" (inspirational photo galleries and quotes that aim to serve as motivators for weight loss) were frequently present. A total of 10 themes were generated. The most prevalent themes included control, success, and perfection. CONCLUSION: Health-care providers and caregivers should be aware of pro-anorexia websites and their content, as these websites contain information that promote and support anorexia nervosa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations252
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Eating DisordersMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207