MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036650196 · doi:10.1080/13549830701803315

Closing the implementation gap: a framework for incorporating the context of place in economic development planning

2008· article· en· W2036650196 sur OpenAlexafffundabout
Sean Markey, Greg Halseth, Don Manson

Notice bibliographique

RevueLocal Environment · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesWestern Economic Diversification CanadaMcKnight Foundation
Mots-clésRestructuringClosing (real estate)Context (archaeology)SustainabilityPoliticsEconomic restructuringPolitical scienceSustainable developmentAction (physics)Economic transformationSocial changeEconomic growthEconomicsEconomic systemGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the early 1980s, rural and small-town Canada has experienced considerable transformation from social, economic, and political restructuring. These changes put pressure on communities and regions to assume increasing levels of responsibility for economic planning and development. The record to date, however, reveals implementation gaps between plans and the results on the ground. This paper explores this implementation gap using a case study from northwestern British Columbia, Canada. The findings indicate that a failure to incorporate the context of place in the analysis of economic strategy reports results in flawed local and regional development processes and misdirected action plans. This research is set within a broader revival in the regional development literature, where an interest in regions is accompanied by enquiry into the ability of local action to influence economic development planning and longer-term community sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0140,104
Communication savante0,0210,029
Science ouverte0,0080,020
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLocal EnvironmentMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207