The Role of Recombinant, Activated Factor VII in Hemorrhage Following Cardiac Surgical Procedures
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY While the usage of aprotinin and other antifibrinolytics has significantly decreased bleeding and transfusion requirements in cardiac surgical patients in general, certain patients still experience massive hemorrhage despite such therapy. Reexploration for bleeding has been identified as a strong independent risk factor for operative mortality, renal failure, prolonged mechanical ventilation, adult respiratory distress syndrome, sepsis, and atrial arrhythmias. Consequently, therapies to effectively limit otherwise uncontrolled hemorrhage have an important role in the clinical management of cardiac surgical patients. The hemostatic efficacy of recombinant factor VIIa (rFVIIa) appears to lie in its ability to activate FX directly to produce thrombin, independent of the presence and/or activity of co‐factors FVIII, FIX or FXI. There is also some evidence for the efficacy of rFVIIa in patients with platelet dysfunction which may also be relevant to its usage in cardiac surgical patients. This review considers the most recent clinical reports of the usage of rFVIIa for the control of massive blood loss and potentially fatal hemorrhage following cardiac surgery, with a view to assessing efficacy and dosing strategies. In addition, concern has been raised that patients undergoing cardiac surgery may have vulnerable plaques in coronary arteries or aorta, thus the risk of intracoronary activation of hemostasis with consequent potential for ischemic and thrombotic events may exist. Controlled clinical trials of rFVIIa assessing dose‐ranging and with adequate power to detect the impact of therapy on morbidity and mortality are necessary before it can be recommended for routine use in patients who present excessive bleeding following cardiac surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».