A Prospective Comparison Study of MRI versus Small Bowel Follow-Through in Recurrent Crohn's Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We aimed to determine the utility of magnetic resonance imaging (MRI) compared with small bowel follow-through (SBFT) in the assessment of known Crohn's disease. METHODS: Subjects, over age 18 yr who were to undergo SBFT investigations to assess for complications or extent of Crohn's disease were eligible. SBFT was performed by a single radiologist (IB), and within 4 wk MRI was performed by a single radiologist (HG) who was blinded to the SBFT results. For MRI, oral contrast was 2% barium sulfate (1,350 mL). After unenhanced T1 weighted images and single shot fast spin echo T2 imaging, intravenous (IV) glucagon and gadolinium were given. Fast multiplanar spoiled-gradient recalled T1 coronal sequences were obtained followed by abdominal and pelvic axial images. MRI and SBFT were compared for extent of disease, presence of complications, and for identification of extraintestinal disease. RESULTS: Paired studies were undertaken within a mean of 22 days in 30 subjects. Ten studies were normal by both modalities and 8 studies showed similar extent of Crohn's disease. SBFT revealed additional information in 4, including a stricture in 1 and ileosigmoid fistulas in 2. MRI provided enhanced information in 8, including identifying active inflammation in strictured areas based on wall enhancement patterns, vasa recta changes, and lymphadenopathy. CONCLUSIONS: On the basis of cost and accessibility, SBFT may still be a first line procedure of choice in some centers without MRI, but MRI's advantages of no radiation and the potential to identify active inflammation in strictured areas, extraintestinal, and colorectal disease make it an attractive alternative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».