MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036679573 · doi:10.1109/72.935086

Pricing and hedging derivative securities with neural networks: Bayesian regularization, early stopping, and bagging

2001· article· en· W2036679573 sur OpenAlexaff
Ramazan Gençay, Min Qi

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Networks · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueStock Market Forecasting Methods
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverfittingEarly stoppingRegularization (linguistics)Bayesian probabilityEconometricsComputer scienceArtificial neural networkGeneralizationStandard deviationBlack–Scholes modelDerivative (finance)Baseline (sea)Artificial intelligenceMathematicsStatisticsVolatility (finance)EconomicsFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the effectiveness of cross validation, Bayesian regularization, early stopping, and bagging to mitigate overfitting and improving generalization for pricing and hedging derivative securities with daily S&P 500 index daily call options from January 1988 to December 1993. Our results indicate that Bayesian regularization can generate significantly smaller pricing and delta-hedging errors than the baseline neural-network (NN) model and the Black-Scholes model for some years. While early stopping does not affect the pricing errors, it significantly reduces the hedging error (HE) in four of the six years we investigated. Although computationally most demanding, bagging seems to provide the most accurate pricing and delta hedging. Furthermore, the standard deviation of the MSPE of bagging is far less than that of the baseline model in all six years, and the standard deviation of the average HE of bagging is far less than that of the baseline model in five out of six years. We conclude that they be used at least in cases when no appropriate hints are available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations174
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural NetworksMême sujetStock Market Forecasting MethodsTravaux en français237 207