Lifelong learning in ethical practice: A challenge for continuing medical education
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Formal education in the identification, analysis, and resolution of ethical issues in clinical practice is now an essential component of undergraduate and postgraduate medical education. Physicians educated before the 1980s have had little or no formal education in ethics. This article describes a project for assessing the content and format appropriate for the continuing education needs of practicing physicians. METHODS: A questionnaire and follow-up facilitated small-group discussions with a physician ethicist around case-based problems were used to identify the ethical issues in practice where participants felt the need for continuing education. RESULTS: The project confirmed that practitioners had very little formal ethics in medical school and less since starting practice despite encountering ethical issues. The most frequently used method of learning about ethics was informal discussion among those who have the same lack of formal education. Physicians did not feel that they needed a "very high" level of confidence and competence in handling ethical issues, even those commonly encountered. Participants indicated strongly that they lacked a systematic approach to the identification and analysis of ethical issues and suggest incorporation of the ethical component into regular CME. FINDINGS: In spite of the small study population and the volunteer nature of the participants, the project demonstrated the identification of ethics content for CME similar to that used in medical education. Further work is needed to assess objective needs for ethics education in addition to the perceived needs of clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,114 | 0,129 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,024 |
| Communication savante | 0,022 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».