Notice bibliographique
Résumé
Canadians are understandably nervous about retaining their separate identity, culture, and history in the context of a rapidly globalizing world. Although on the global stage we can boast of many highly talented, highly paid, and successful musicians, film stars, entertainers, and cultural industry entrepreneurs, as well as well known and respected writers and academics, at home we remain in the shadow of the United States, facing the relentless drive for open borders and freer trade. The book and periodical publishing industry is no exception. For scholarly journals there are concerns revolving around state support and pure survival. In addition, for history journals there are also issues of national identity and the teaching of that history in our schools and universities. This panel on scholarly publishing comes at an opportune time. While my own experience as a co-editor of the Canadian Historical Review ended after a three-year term in 1997, I have also spent three years on the Board of the Conference of Historical Journals (1996–1999), an organization which represents mainly American but also a number of Canadian history journals. These experiences have reminded me that, while Canadians have to be diligent about our own history, culture, and identity, we nevertheless share some common, or at least similar, dilemmas with colleagues in the United States and elsewhere. These common themes are the focus of what follows.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,035 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».