MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2036696658 · doi:10.1002/mus.20423

Sural sensory action potential identifies diabetic peripheral neuropathy responders to therapy

2005· article· en· W2036696658 sur OpenAlexaff
Aaron I. Vinik, Vera Bril, William J. Litchy, Karen Price, Edward J. Bastyr

Notice bibliographique

RevueMuscle & Nerve · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSural nerveMedicineSnapPeripheral neuropathyNerve conduction velocityCompound muscle action potentialInternal medicinePeripheralDiabetic neuropathySurgeryDiabetes mellitusElectrophysiologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying patients with diabetic peripheral neuropathy (DPN) amenable to therapy is a challenge. To determine whether the amplitude of the sural sensory nerve action potential (sural SNAP) reflects the severity of DPN, an analysis was performed on 205 patients with DPN, identified by an abnormal vibration detection threshold (VDT), who were enrolled in a multinational clinical trial investigating ruboxistaurin (RBX) mesylate. Nerve conduction velocity and response amplitude and latency were measured and compared. VDT was significantly lower in those with preserved sural SNAPs (n = 128) than in those in whom they were absent (n = 77; 21.5 vs. 22.7 JND units, P = 0.002). Thus, preserved sural SNAP denoted less severe DPN. Logistic regression analyses evaluating baseline characteristics, HbA(1c), and baseline symptom scores identified only DPN duration as a factor that might contribute to the presence of sural SNAP (P = 0.004; OR = 0.896). For patients with abnormal VDT, preserved sural SNAP identifies a patient population with less severe DPN who may respond to therapeutic intervention in clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuscle & NerveMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207